注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

周周时评

请点下日志内的广告支持下原创,谢谢

 
 
 

日志

 
 
关于我

哥写的不是时评是新闻 本博客文章非注明皆为原创。 时评写手,上过大小报刊几十家,被扒得更多。军事爱好者,军坛资深写手兼潜水员。

网易考拉推荐

何必对李案律师的无罪辩护沉不住气?  

2013-07-13 07:12:29|  分类: 时评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

  7月10日早上,李某某涉嫌轮奸一案的新律师在博客发表声明,公开该案进展,并指出根据《未成年人保护法》,公安机关在案发后以真实姓名向社会 披露该案的行为已构成侵权。声明还称,媒体等有义务爱护和保护大半生为人民群众带来歌声和欢笑的老艺术家们。该律师还表示,将对李某某进行无罪辩护。全国律师协会行政法专业委员会副主任袁裕来称,如果说材料上显示他是有罪的,这个律师按照当事人要求来做无罪辩护,就是违背律师职业伦理的。(7月11日《潇 湘晨报》)

  爱护和保护大半生为人民群众带来歌声和欢笑的老艺术家们,并不是媒体的义务。真正对老艺术家李双江与梦鸽造成伤害的,也不是 媒体,而是他们的宝贝儿子。考虑到李某某尚未成年,其监护人对其犯罪行为也应承担一定责任。如《预防未成年人犯罪法》第十条就规定:“未成年人的父母或者 其他监护人对未成年人的法制教育负有直接责任。”正是李双江与梦鸽对李某某的过于溺爱,未履行监护职责,放任其各种不良行为,才会导致今天的后果,害人又 害已。

  在社会舆论普遍关注此案,并一致对犯罪在嫌疑人进行谴责的时候,李某某的新律师作此种声明,非但无助于获取公众同情,只会进一步损害李双江与梦鸽的公众形象,对李某将来面临的审判,也没有任何好处,实在是一招臭棋。

   至于进行无罪辩护,虽然与公众对此案观感截然不同,但只要当事人不反对,律师进行无罪辩护事实上并不违法。相反,《律师法》规定,“律师担任诉讼代理人 或者辩护人的,其辩论或者辩护的权利依法受到保障。”法院正式判决前,李某某还是犯罪嫌疑人,不是罪犯。而此案因有未成年人涉案,详细案情一直未公开,律 师根据所掌握的材料,如觉得作无罪辩护更有助于维护犯罪嫌疑人的合法权益,显然并无不当。

  当然,如果李某某确实犯了罪,那作为律师,最 好还是劝他主动认罪,争取宽大处理。因为刑法规定“犯罪嫌疑人如实供述自己罪行的,可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行,避免特别严重后果发生的,可以减 轻处罚。”反之,如果罪证确凿却拒不认罪,顽抗到底,那极有可能被加重处罚,从重量刑。在这种情况下,如不劝当事人认罪,而是鼓励其顽抗到底,并坚持作无 罪辩护,显然有违律师的专业操守,损害了当事人利益,也对不起委托人的信任。

  但在案情尚未公开时,就盲目指责无罪辩护违背律师职业伦 理,显然有失偏颇。很多案子一开始都看似没什么争议,但最后证实全是冤案。如浙江张氏叔侄冤案,一开始媒体也是认同警方将张辉与张高平确定为重大犯罪嫌疑 人的做法,并为此案的破获欢呼雀跃,盛赞“女神探”破案如神。但结果如何,大家都知道了。说单凭案卷材料就可证明犯罪也很荒唐,证据不足,检察院根本不会 提起公诉。但很多看起来无懈可击的证据,正是在法庭辩论中被证伪的。

  虽然李某某被冤枉的可能性极小,但作为专业的法律人士,无论是公检 法机关工作人员,还是辩护律师,都不应受到舆论干扰,而应当根据事实和法律,忠实履行自己的职责。《律师法》规定,“律师接受委托后,无正当理由的,不得 拒绝辩护或者代理。但是,委托事项违法、委托人利用律师提供的服务从事违法活动或者委托人故意隐瞒与案件有关的重要事实的,律师有权拒绝辩护或者代理。” 显然,查出真凶不是律师的职责,维护委托人的利益,才是律师的本职工作。

  强求律师与犯罪嫌疑人一刀两断,拒绝为其辩护,甚至迁怒于对李 某某进行无罪辩护的律师,这本身就不是理性的做法。如果媒体和舆论就能定罪,能牵着律师的鼻子走,那还要法院和律师干吗?这样的制度设计,不是为了保障罪 犯的权益,而是为了避免无辜者蒙冤入狱。如果因为对李某某所作所为的憎恨就对其身边人群起而攻之,甚至连辩护律师都不放过,以后谁还敢为犯罪嫌疑人辩护? 别说律师发表的代理、辩护意见不受法律追究,就算是一般人,也应该有言论自由吧?强扣帽子的文革遗风,不能也不应该在法制事件中出现。

   李某某如真罪有应得,也不是律师进行无罪辩护就能洗脱罪名的。媒体与公众又何必沉不住气?律师为犯罪嫌疑人作无罪辩护和犯罪嫌疑人自称无罪都是常事,但很 多人却不知道这种单方面说法既不能代表真正的事实(当然也不能一概认定为谎言),也不可能左右判决结果,只是凭着一已好恶,就选边站。相反的例子是,很多 人会把一些犯罪嫌疑人的说法全当真。这种做法本身就是没有法律常识的行为。对律师进行无罪辩护不满,可以用事实和证据打脸,但不应谴责无罪辩护行为本身, 否则,和法盲有何区别?

  至于媒体公开李某某的姓名等信息,的确违反了《未成年人保护法》,舆论监督也不是侵权的理由。在没有证据表明李 某某父母干扰司法公正的情况下,就以舆论监督为由违法炒作,才是真正对司法独立的干扰。如果李某某父母不是名人,媒体是否还有炒作欲望?此举是正当的舆论 监督还是为了吸引眼球的不择手段?对正常的辩护行为横加指责,却对已身违法行为视而不见,这种双重标准,不仅无助于媒体公信力的提高,也会对普法造成负面 影响。

  评论这张
 
阅读(91)| 评论(3)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017